АГМП считает, что нынешний Кодекс предпринимателя учитывает все методы контроля работы компаний, а за счет этого можно полностью проанализировать соответствия субъектов бизнеса природоохранным законам. Этот же Кодекс предусматривает и проверки, их существующий порядок с учетом и тех, что идут вне плана. Сюда входит также инновационный вид контроля предприятий – профилактический, плюс надзор с визитом на субъект/объект наблюдения и надзор без визита.
Т. Темирханов, директор АГМП по вопросам безопасности экологии, делает ударение на то, что вариант контроля, а именно – контроль внезапный, ущемляет права частных предпринимателей. А посему Темирханов от лица АГМП выражает мнение о том, что такой контролирующий метод излишний, более того – ущемляющий для всей предпринимательской деятельности в целом.
В это же время спикер выдвигает Систему комплексных эко-решений, применяющую лучшие из существующих инноваций, на роль главного контролирующего органа в вопросах безопасности экологии.
Чтобы компании сами стремились получить КЭР (комплексные экологические разрешения) и применяли инновации, проект Кодекса пойдет на пересмотр, в частности – та его часть, где речь идет об эмиссионных ставках и отчислениях. Компании, которые КЭР внедрили, будут платить за эмиссии меньше, а то и не платить вовсе, что есть отличный стимул для обновлений. Другие же субъекты, работающие пока без комплексных решений, будут наблюдать регулярное повышение для себя таких ставок, что в итоге вынудит их принять НДТ (наилучшие доступные технологии).
Представитель ассоциации отмечает, что ГМК-сектор на стороне внедрения КЭР и уже на пути совершенствования своих производственных мощностей. “Уже сейчас есть компании, что готовы к КЭР-внедрению”, – говорит он. Увы, Концепция не описывает или описывает неподробно судьбу тех предприятий, на которых такие внедрения не будут возможны по ряду причин экономических и технологических (срок их работы 80 и более лет). Также обойден вниманием момент, что информация компаний в большом количестве случаев градообразующая по регионам, а значит, что эмиссионные ставки для этих субъектов (их повышение) существенно усложнят жизнь такому бизнесу и даже приведут к его банкротству рано или поздно.
Переход на НДТ – процесс не из дешевых. Возьмем для примера ОЭСР-государства и упомянутую ранее Чехию. Тут системы эко-защиты внедрялись еще в 90-х годах. Затем в 2012 году пошел пересмотр BREF-стандартов (лучших и существующих технологий). И вот тут, при активной уже работе передовых методик на предприятиях горно-металлургической отрасли, дополнительная модернизация сроком в 4 года съела 1 млрд. евро. Эта сумма более всего прочего убеждает в том, что для компаний горно-металлургического сектора РК просто необходимо плавное, неспешное внедрение инноваций с четким планом, переходным периодом и стимулами.
АГМП считает, что все эти компании следует полагать исключениями, т.е. снять с них экологические выплаты (речь о субъектах, что станут внедрять НДТ поэтапно) и дать им возможности применить финансы, предусмотренные на такие выплаты, для эко-инноваций. В ином же случае, когда такое внедрение невозможно, порядок взимания эмиссионной выплаты сохраняется прежним. По моменту переходного этапа будут исходить из базовых технических мощностей каждого завода и рассматривать в Кодексе вероятность установки индивидуального порядка/периода перехода для каждого отдельного субъекта.
Что же нам демонстрирует международный опыт? Меры защиты экологии обязаны внедрять все стороны, заинтересованные в этом. И государство – не исключение. Система стимулов помогает компаниям сделать это максимально хорошо, использовать самые «зеленые» из методов, а это есть то самое дорогое усовершенствование заводов, о котором ведется разговор.
